O que o último relatório da Greenpeace não te dirá sobre a Política de Promoção da UE
Amigos italianos, parem de promover seus salamis e parmesan. Colegas franceses, não se orgulhem de ser o país dos 365 queijos diferentes. Parceiros austríacos escondam o vosso schnitzel. Companheiros espanhóis esqueçam os vossos reputados presuntos curados. Esta foi a minha primeira reacção ao ler o autoproclamado novo “estudo” da Greenpeace sobre a promoção dos produtos agrícolas europeus na União Europeia (UE). Basicamente, este documento de 25 páginas (fotos incluídas) pretende demonstrar que “a UE entre 2016-2020, apesar das ambições políticas do Green Deal e da Estratégia do Prado ao Prato, gastou mais de 250 milhões de euros do orçamento destinado à promoção de produtos agrícolas, exclusivamente na promoção de carnes e laticínios, o que significa que 32% do total desse orçamento foram para a agricultura industrial”[1].
O número citado pretende chocar, causando uma forte impressão num tweet. Mas estatísticas chocantes à parte, o que é que esse “relatório” realmente nos diz, ou melhor, o que não nos diz?
Em primeiro lugar, o que este relatório não diz é que o seu lançamento acontece num contexto específico em que a UE discute a evolução da sua política de promoção, particularmente como promover ainda mais a sustentabilidade das práticas agrícolas encorajando assim os agricultores da UE nos seus esforços para uma produção mais virtuosa. Os agricultores, as cooperativas, os agrónomos e a comunidade científica têm multiplicado seus esforços na construção de uma agricultura que respeite o meio ambiente e o bem-estar animal. Não apoiar este trabalho significaria simplesmente virar as costas para quem investe diariamente nas suas explorações. A Greenpeace não nos vai dizer que a agricultura é um dos poucos setores que conseguiu reduzir suas emissões de CO2 nos últimos 20 anos, ou que a Europa tem os mais altos padrões de bem-estar animal do mundo. O que este relatório não irá considerar é que se decidirmos parar a promoção da produção alimentar Europeia, outros não hesitarão em continuar a fazê-lo, certamente à custa da pecuária e do ambiente em regiões com padrões de produção que nem sequer se aproximam aos que os nossos agricultores na Europa têm de cumprir. Se realmente queremos uma agricultura da UE mais sustentável do que já é, condenar mais de um terço dos seus trabalhadores favorecendo produções de países terceiros sem ter em conta preocupações ambientais, certamente não ajudará.
Vamos falar sobre seus números e metodologia. Os “250 milhões de euros em quatro anos”, bastou um email da Comissão Europeia aos editores do Politico para pôr esse número em causa. Na sua resposta, o responsável da Comissão Europeia afirma, com razão, que é difícil fazer tal estimativa, uma vez que as políticas promocionais muitas vezes não estão relacionadas com um produto específico, mas com um cabaz de produtos diferentes. Mesmo se nos abstrairmos desta simplificação, o relatório da Greenpeace omitiu que esses 250 milhões de euros, 32% do orçamento dedicado à carne e laticínios, estão em linha com o valor da produção animal agrícola da UE em 2019, de 38,6%.
O mesmo raciocínio poderíamos fazer para frutas e hortícolas. A Greenpeace afirma que apenas 19% do orçamento é dedicado às frutas e hortícolas, mas na verdade as frutas e produtos hortícolas representam 20% do valor da produção agrícola da UE. Além disso, deve-se ter em conta que para além da Política de Promoção, entre 2017 e 2023 foram utilizados mais 150 milhões de euros na promoção de frutas e vegetais nas escolas da UE através do programa Commission School Scheme[2].
A Greenpeace também diz que apenas 9% do envelope do orçamento foi destinado aos produtos biológicos. Mais uma vez, está totalmente em linha com o valor de produção dos produtos biológicos de 8%.
A conclusão que podemos tirar é que a promoção da UE está inteiramente alinhada com a realidade da produção na Europa. A razão para isso é simples. Cabe aos atores económicos solicitar recursos e realizar campanhas promocionais. Se os fundos forem redistribuídos com base no raciocínio da Greenpeace, serão todos os fundos usados? Será que veremos o orçamento dedicado à promoção do nosso valioso património regional ser realocado para a promoção de “nuggets” ou “carnes de laboratório” vegans?
O relatório da Greenpeace ataca a “agricultura industrial” por ser o principal destinatário dos fundos da política de promoção da UE. O que a Greenpeace não dirá é que a maior parte do orçamento para o mercado interno é dedicado a produtos com indicações geográficas, produtos biológicos ou produtos produzidos de forma sustentável[3]. Por exemplo, em 2019 todo o orçamento dos “programas multi e simples” para o mercado interno foi dedicado a essas três categorias de produtos[4]. O que a Greenpeace também não vai dizer é que o tamanho médio das explorações pecuárias da Europa é de apenas 47 CN[5], e que a política promocional a nível da UE foi concebida para apoiar estes pequenos produtores assegurando que os seus produtos tenham oportunidades de promoção iguais ao lado de multinacionais que têm recursos para implementar grandes campanhas de marketing.
Se olharmos para toda a comunicação da Greenpeace, este relatório é em última análise, apenas parte de uma agenda muito mais ampla, a “veganização” da nossa alimentação. Para isso, a Greenpeace está a promover a ideia enganadora de que quando se trata de pecuária a ciência é inequívoca em questões de meio ambiente ou saúde. O que a Greenpeace não mencionará é que muitos investigadores assumem a causa para contestar essas alegações[6] [7]. No mesmo dia em que o relatório da Greenpeace foi publicado, dois novos estudos foram publicados que não mostram o aumento de risco de doenças cardíacas, de cancro ou morte prematura por consumo de carne vermelha[8].
Finalmente, e talvez o mais importante para mim, a Greenpeace tem uma visão de como uma dieta poderia ser mais vegetariana, mas o que o relatório não diz é que o lobby do gigante da alimentação e as partes interessadas que estão por trás da comunicação da Greenpeace em Bruxelas também têm uma visão: promover produtos vegetarianos ultraprocessados, padronizados e industrializados, o que é menos interessante do ponto de vista nutricional[9]; ou produtos sintéticos, que podem não ser atraentes do ponto de vista ambiental[10]. Para que essas “alternativas” sejam aceitas, as agências de marketing por trás desses produtos sabem que o sabor, a nutrição ou o preço são seu ponto forte, por isso é tão importante para atuar no lado do valor da equação. No passado, os produtos alternativos nunca usavam essa estratégia para entrar no mercado e tanto os produtos originais quanto os alternativos podiam coabitar como a manteiga e a margarina. A revolução prometida certamente não será a promovida e, quando chegarmos lá, não haverá volta. As nossas explorações e o seu conhecimento acabarão.
O que está em jogo por trás de todo esta questão da política de promoção é uma visão para o futuro do nosso sistema alimentar. Vamos abandonar parte de nossa herança culinária, o nosso parmesan, os nossos camemberts, os nossos enchidos, o nosso lombo de porco, a nossa costela em favor de alimentos sintéticos cujo universo culinário é povoado por “hambúrgueres” e “nuggets” vegetarianos? Se compararmos os € 3,100 milhões investidos nos produtos de imitação à base de plantas no ano passado[11], com os 250 milhões de euros investidos pela Comissão Europeia ao longo de 4 anos para promover e proteger o património gastronómico da UE, será este número assim tão significativo?
Por último, este “estudo”, a que falta metodologia robusta e credibilidade académica, juntar-se-á a um conjunto de reportagens similares que procuram dar a impressão de um consenso factual sobre o tema. Esta abordagem é tristemente prejudicial para o debate público europeu, pois alimenta uma espécie de populismo contra o trabalho desenvolvido pela Comissão e pelos agricultores da UE para melhorar constantemente a sustentabilidade da agricultura da UE. Se aplicada, certamente poderá resultar no aumento das importações de blocos como o Mercosul, prejudicando nosso património gastronómico regional e permitindo que grandes multinacionais promovam suas novas linhas de produtos.
Jerzy Wierzbicki
Presidente do Grupo de Trabalho de Política de Promoção da Copa-Cogeca
Apoia o European Livestock Voice e Carni Sostenibili
[1] https://www.greenpeace.org/eu-unit/issues/nature-food/45548/report-eu-spent-e252-million-advertising-meat-and-dairy/
[2] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/market-measures/school-fruit-vegetables-and-milk-scheme/school-scheme-explained_en
[3] https://ec.europa.eu/chafea/agri/funding-opportunities/previous-proposals
[4] https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/market-measures/promotion-eu-farm-products_en
[5]http://animaltaskforce.eu/Portals/0/ATF/Downloads/Facts%20and%20figures%20sustainable%20and%20competitive%20livestock%20sector%20in%20EU_FINAL.pdf
[6] https://aleph-2020.blogspot.com/
[7] https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/b10852e8-0c33-11eb-bc07-01aa75ed71a1/language-en
[8] https://www.karger.com/Article/FullText/515058
[9] https://www.test-achats.be/sante/alimentation-et-nutrition/aliments-et-complements-alimentaires/news/burger-vegetarien
[10] https://www.researchgate.net/publication/282045958_Anticipatory_Life_Cycle_Analysis_of_In_Vitro_Biomass_Cultivation_for_Cultured_Meat_Production_in_the_United_States https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2019.00005/full
[11] https://gfi.org/blog/2020-state-of-the-industry-highlights/