Desde o lançamento da “Carne de laboratório” há uma década com a apresentação do primeiro “hambúrguer cultivado em laboratório”, o interesse da comunicação social por essa tecnologia agroalimentar nunca diminuiu. Esse interesse resultou numa adesão dos investigadores a esta moda: só em 2020, mais de 12.000 publicações referiam esse assunto! No entanto, no mesmo período, proporcionalmente, poucos artigos científicos trataram do tema – cerca de 300. Uma desconexão raramente observada para o investigador que estudou esse fenómeno “dando uma imagem tendenciosa do debate”. O exagero da comunicação social à volta da “carne de laboratório” também resultou paradoxalmente no silêncio de parte do debate científico sobre o real impacto dessa tecnologia. Uma revisão científica publicada recentemente fornece uma visão abrangente do real conhecimento académico sobre “carne de laboratório”. Uma oportunidade de olhar para o estado atual do debate académico sobre o assunto.

Limitações relacionadas ao processo de produção

Esta resenha chama a atenção para as importantes limitações no processo de produção da “carne de laboratório”. Começa a partir do método que precisa de uma biópsia de um pedaço de músculo de um animal vivo para obter células-tronco vivas. Consequentemente, como essas amostras precisam ser coletadas com relativa regularidade, isso levanta novas questões éticas e de bem-estar.

Essas células podem proliferar e depois se transformar em células diferentes, como células musculares e células de gordura. Mas para fazer isso, o meio de cultura deve fornecer nutrientes, hormonas e fatores de crescimento necessários para a proliferação e diferenciação celular no tecido maduro.

O meio de cultura normalmente utilizado é o soro fetal bovino retirado do feto após o abate de vacas gestantes. Devido às questões éticas que essa prática levanta, muitas empresas comprometeram-se a substituir o soro fetal bovino por um soro artificial. Mas, segundo os autores da revisão, esses meios sintéticos têm algumas dificuldades em determinar as concentrações exatas de cada componente do soro, que devem ser adequadas e bem adaptadas a cada tipo de célula e seu estágio de desenvolvimento. Atualmente nenhum desses meios sintéticos foi apresentado e discutido dentro da comunidade científica.

Enquanto as hormonas sintéticas são necessários para a proliferação das células, os promotores da “carne de laboratório” enfrentam um problema na Europa: as hormonas são proibidas na União. Isso também explica em parte por que Singapura é, no momento, um dos únicos estados a autorizar a comercialização dessa tecnologia.

Os produtores de “carne de laboratório” apresentam como mais segura do que a carne convencional, pois é produzida num ambiente totalmente controlado, sem qualquer contaminação potencial. Por isso chamam-lhe um produto estéril, livre de qualquer perigo para a saúde. A “carne cultivada em laboratório” não está livre de contaminações. De fato, um problema com o cultivo de células é sua contaminação potencial por bactérias, vírus ou fungos patogénicos. Por esta razão, antibióticos e fungicidas também podem ser necessários no meio de cultura. Para os autores da revisão “a falta de pesquisas aprofundadas relacionadas à caracterização de perigos e riscos da carne cultivada é considerada a maior barreira na introdução de um produto seguro no mercado”.

Limitações relacionadas à saúde e sabor

Do ponto de vista celestial, a carne natural é na verdade um alimento complexo, mais difícil de reproduzir do que uma aglomeração de tecido celeste e gorduroso. De acordo com o autor da revisão, não está claro o quão próximo são os níveis de macronutrientes e micronutrientes da “carne de laboratório” dos da carne tradicional. É provável que a “carne cultivada em laboratório” careça ou seja deficiente em nutrientes essenciais que são difíceis de reproduzir artificialmente, como ferro, zinco e vitamina B12. Qualquer ingrediente, como oligoelementos ou micronutrientes adicionados in vitro, provavelmente reduzirá as qualidades nutricionais. Não é fornecido na matriz original e é potencialmente menos absorvido.

De fato, os componentes químicos artificiais do meio de cultura ou os biomateriais da carne cultivada podem ter um efeito inibitório sobre os benefícios à saúde de alguns micronutrientes, como o ferro.

Outro ponto crucial é que a “carne in vitro” carece de mioglobina e aromas e compostos de sabor agradáveis ​​da carne real que aparecem durante o processo de envelhecimento. É por isso que muitos ingredientes como pão ralado, sumo de beterraba, açafrão e ovo em pó foram adicionados para imitar a qualidade sensorial da carne em termos de sabor e cor vermelha. Se as pesquisas são inúmeras, os promotores de carnes cultivadas ainda estão longe de encontrar a diversidade de produtos cárneos no mercado e suas propriedades para grelhar, assar ou ferver. É por isso que os principais produtos apresentados ainda são apenas cópias de carne picada, como “hambúrgueres” ou “nuggets”.

Limitações relacionadas a reivindicações sustentáveis ​​iniciais

Ao contrário do que dizem seus defensores, as alegações de sustentabilidade da “carne de laboratório” são questionáveis. A redução das emissões de metano é apresentada como um dos benefícios potenciais mais importantes da “carne de laboratório”. Segundo os investigadores, a comparação entre os impactos ambientais das carnes cultivadas e convencionais é incompleta e às vezes tendenciosa. Em primeiro lugar, porque ainda existem poucas instalações reais de “carne de laboratório” para basear os estudos e, em segundo lugar, pela forma como as emissões da pecuária podem ser comparadas com as emissões das fábricas de “carne de laboratório”. Um estudo recente concluiu que o aquecimento global seria menor com a “carne de laboratório” no curto prazo, mas que no longo prazo a “carne de laboratório” seria mais prejudicial, pois o metano fica acumula menos tempo na atmosfera do que o CO2 produzido por fábricas de carne cultivadas em laboratório.

Os biorreatores nos quais as células proliferam são, de fato, muito intensivos em energia, com altas emissões de CO2. Em relação à água, o consumo é muito semelhante, já que agora fica claro que para produzir 1 kg de carne bovina são necessários, em média, 550 litros de água doce. Em contraste, são necessários 459 litros por quilo de carne suína e 313 litros por quilo de frango. A “carne cultivada em laboratório” consome cerca de 367 a 521 litros por quilo, então a pegada hídrica é praticamente a mesma.

Em relação ao uso da terra, o fato de a “carne de laboratório” precisar de menos terra do que a carne convencional também não é uma vantagem. A pecuária desempenha um papel fundamental ao valorizar os fluxos de biomassa vegetal não consumível, produzindo rações de alto valor nutricional a partir delas transformadas em proteínas de alta qualidade para os seres humanos e mantendo o teor de carbono e a fertilidade do solo. O esterco do gado é uma fonte de matéria orgânica, nitrogénio e fósforo, funcionando como um fertilizante natural essencial para reduzir o uso de fertilizantes sintéticos.

Se o gado fosse substituído por “carne de laboratório”, alguns serviços ecossistémicos seriam perdidos e a produção de subprodutos de animais de fazenda úteis na alimentação, saúde, moda, produtos farmacêuticos e cosméticos e na produção de bioenergia. Sem falar nas famílias que dependem do gado para sobreviver, principalmente nos países em desenvolvimento e que ainda representam 45% da agricultura da UE. Como qualquer tecnologia, a “carne de laboratório” estará sujeita a direitos de propriedade intelectual, ao contrário de um sistema aberto como nosso modelo europeu de agricultura familiar.

A necessidade de um debate baseado em fatos e não em marketing

A “carne de laboratório” é um assunto que interessa justamente às pessoas e as inovações são inúmeras neste campo. No entanto, isso deve ser feito de forma racional e de maneira justa. Nesse sentido, falar em “carne” já é um problema em si para os agrónomos, pois tecnicamente a replicação de tecidos não produz “carne”. Por outro lado, ainda faltam estudos sobre o tema em todos os níveis – saúde, meio ambiente e técnico. Afinal, a promoção dessas alternativas por grandes grupos, start-ups ou ONGs não deve ser feita por um marketing de oposição à pecuária, mas pela promoção das reais vantagens dos produtos que tendem a promover!